Nu stiu daca asta locul cel mai potrivit de pus dar il pun: http://video.google.ro/videoplay?docid=-1250486426972027713#

Io acum ma uit la Spartacus pe HBO. Singurul motiv e ca apar (destul de frecvent) gagici cu sani misto in rest filmul e un kitch cap coada. Probabil ca se manifesta criza de la 40 de ani dar nu ma opun ei

Doc, ai pierdut discutiile de la seriale? Si pozele lui Mishu?

Asta arata bine:

N-ai somn fah?

Iertare da.... le-am pierdut. Acuma cred ca sunt singurul de pe aici care a fost in stare sa vada un meci de la campionatul mondial transmis in reluare si sa creada pina in minutul 80 ca e in direct (desi il mai vazusem o data!!)

sau asta:

Vazut in ultima vreme:

Inception (Inceputul) - un film excelent, ca subiect. Si realizarea a fost buna. Mi-a placut. De vazut! Pentru convins neveste/prietene/amante puteti apela la replica de mare succes: "Joaca DiCaprio in rolul principal!"

The Ghost Writer - un thriller politic bine realizat si jucat. Mi-a placut. Il recomand, de asemenea.

Iar aseara, tarziu, pe TVR 1, am vazut Promisiunea (Promise me this - Zavet), o comedie de Emir Kusturica. Vreau sa-l revad. Desi nu il pot compara cu Pisica alba, piica neagra. Oricum, are niste momente excelente.

Vazut: This Is Spinal Tap - o satira excelenta (desi pe unele locuri mai mergea putin "unsa") la adresa pseudo-star-urilor rock. Mai putin actuala acum, incercati sa inlocuiti personajele rock cu unele din soubiz-ul de astazi si veti vedea ce obtineti!

Merita!

Vazut ieri doua filme. Intai la cinema The Expendables. Oh mama. Filmu e scris, regizat si jucat de Stalone. Pe scurt e un Rambo de 5 ori mai prost. Replicile sunt puerile, linia filmului mega previzibila si para folosita in filme cu eroi, Arnold si Bruce Willis apar pt 1 min si 20 sec, desi sunt cap de afis, si poarta un dialog care se vrea comic, scris special pt ei, dar care banuiesc ca e prea retardat chiar si pt un copil de 5 ani. In principiu nici macar de caterinca nu e bun (desi io asta am intentionat...).

Apoi acasa am vazut Unthinkable. Mama mama ce diferenta. Samuel L. Jakson face cred ca cel mai bun rol in cariera lui, mai ales ca joaca un rol greu, de om malefic aflat de partea binelui, un rol dual, deloc usor, dar pe care il face absolut perfect. Mai ales in antiteza cu jupanu Stalone, vazut cu o ora mai devreme, pare si mai genial decat este
Orisicat un film bun, care pune niste probleme reale si ridica multe intrebari. M-am uitat la discutiile pe imdb si se pare ca multi nu au prea inteles mesaju. Tot ce au inteles ei din film e ca muslimii sunt niste teroristi rai ca in toate celelalte filme cu teroristi din ultimii ani. De altfel nici eu nu stiu daca am percutat intru totul, mi-ar placea sa mai dezbat despre el cu cei care l-au vazut.

Unthinkable mi-a placut si mie... morala e ca atunci cand lupta dintre bine si rau este acerba diferentele devin neclare... adica e o mare doza de gri intre ele... fain ca musulmanul era de fapt un american "ex-special forces" iar personajul lui Samuel Jackson era casatoric cu o bosnianca musulmana...

Vazut Unthinkable (desi nu e un film de duminica seara). Pe unele locuri mi s-a parut prea schematic dar are avantajul de a ridica intrebari originale. Din punct de vedere al scenariului nu mi-a placut felul in care cererile teroristului au fost selectate ("cereri pe care le-ar sustine majoritatea americanilor - ce parsiv!") asa incit scenariul ajunge sa justifice actiunile razboinice SUA in lumea musulmana. Nu stau acum la dezbatere daca se justifica aceste actiuni sau nu ( e limpede ca eu nu pot privi problema obiectiv si bine informat) dar hai sa presupunem ca filmul asta ar fi fost facut in cursul razboiului din Vietnam (perfect plauzibil ca asa ceva s-a intimplat si atunci) si ar fi transmis acelasi mesaj prorazboinic: "trebuie sa facem ceea ce facem pentru ca, iata, din cauza ferocitatii lor si noi devenim niste fiare". Pina la urma razboiul din Vietnam a fost pierdut de SUA si, iata, fiarele vietnameze de ieri parca nu mai sunt fiare si astazi in ciuda lipsei de ajutor american intr-ale democratiei in toata aceasta perioada. Aici cred ca este calciiul slab al mesajului acestui film: noi stim mai bine ce e de facut, acum v-am aratat si voua numai putin din ororile in care ne zbatem si.... mare atentie la cei ce se declara buni americani - NOI suntem aceea si nu altii.

Continuiind: cred ca as fi acceptat mai bine un mesaj de genul - razboiul nu s-a terminat, el se intimpla in diverse forme pe glob, tortura face parte din razboi, toti o aplica, asa ca nu avem ce face. In loc de asta filmul creeaza un soi de logica perversa si unidirectionala: "E grav - ce e de facut? / Pai eu zic sa-l torturam in continuare!/ Da' dar cum ramine cu drepturile omului? / Pai... nu ai spus tu ca e grav?!! Eu zic sa-l torturam in continuare!"

americanii au pierdut razboiul din Vietnam dar vietnamezii au tras-o in saracie crunta 20 de ani dupa aia si inca se mai zbat... americanii nu au dus-o chiar rau dupa retragere. adica e cam greu de spus cine a castigat ce. oricum mai castigati sunt cele cateva sute de mii de vietnamezi care au emigrat in Hong Kong, USA, Canada, Australia, decat aia care au ramas sa construiasca socialismul etc. parerea mea. da' stiti ca io sunt sceptic despre victoria socialismului ca de regula asta inseamna victoria asupra omului...

Ai si tu marota ta cu socialismul dar nu de asta vroiam sa vorbesc. Faceam o paralela intre atitudinea pro si antirazboi de atunci si de acum, atitudine motivata de atrocitatile inamicilor ( de atunci si de acum). Un astfel de film acum, dupa parerea mea, justifica actiunile americane prorazboinice generind ideea ca nu exista o alta cale. Acelasi film, in timpul razboiului din Vietman ar fi transmis acelasi mesaj ca... nu exista o alta cale decit razboiul cu Vietnamul... Viata ne-a aratat ca atunci a fost posibila si o alta cale si atunci te intrebi daca acest lucru nu ar putea fi valabil si acum... (ca vietnamezii au tras o saracie crunta dupa aceea e mai putin relevant pentru ca SUA nu a atacat Vietnamul pentru ca erau prea saraci si doreau sa-i imbogateasca iar vietnamezii, culmea, se impotriveau... ).

Floriane, eu am inteles cu totul altceva din filmul asta, in nici un caz ce ai zis tu. Si tocmai datorita cererilor teroristului. Erau absolut rezonabile si in acord cu ceea ce-si doresc probabil majoritatea americanilor si a celorlalti din tarile civilizate. Pe scurt omu cerea pacea in Orientul mijlociu. Nu a vrut sa devina publice cererile lui, tocmai pt ca sa nu para ca America cedeaza in fata terorismului. Ei bine nimeni din cei in masura nici macar nu si-au pus problema sa incerce sa le dea curs, le-au eliminat din start, fara sa anunte mai departe.
Pe de alta parte, n-au fost dispusi sa mearga pana la capat pe calea aleasa si sa-i omoare pe cei doi copii, ca sa scape pe alti un milion de la moarte. Si asta in numele umanitatii lor. Ceea ce e ridicol pana la urma. Razboaiele din orientul mijlociu au omorat mii de copii, bomba care a explodat a omorat sute de mii, iar ei au ales o cale care nu a rezolvat nici una din cele doua cauze, avand impresia tampa ca au facut-o in numele umanitatii.
Din punctul meu de vedere americanii ies cei mai sifonati din filmul asta, nicidecum nu e un film care sa ii spele de pacate. Personajul interpretat de Samuelica e cel putin hotarat si determinat sa mearga pana la capat pentru a-si atinge scopul (asta neinsemnand doar sa-l faca sa spuna unde-s bombele, el fiind primul de acord sa i se indeplineasca cererile). Pe cand "americanii", cu atitudinea lor de a o scalda (nici nu tratam cu teroristii-nici nu facem orice e nevoie ca sa ii infrangem si sa eliminam pericolul), aleg practic calea cea mai proasta si care duce la cele mai multe victime si de o parte si de alta.
Cel putin io asta am inteles din film

despre ce film vorbiti voi ma?

Unthinkable

Pai cum n-au fost dispusi sa mearga pina la capat - io parca-mi aduca aminte ca urlau la sfirsit sa aduca copiii si numai faptul ca tipul s-a sinucis i-a salvat (caci astfel nu mai puteu fi folositi ca arma in interogatoriu). Mesajul filmului eu l-am inteles asa: e o chestie scirboasa ce facem cu prizonierii de razboi dar n-avem ce face. De nenumarate ori au pus-o pe politista sa spuna ea ce sa faca mai departe si ea nu a dat nici o singura data alta solutie. Asta spuneam mai sus: filmul creeaza un pattern din fiecare astfel de raspuns al politistei care, in finat se traduce prin "Asta e singura cale". De ce sa iasa americanii sifonati? Se stie ce fac cu prizoinerii de razboi, se stie de Guantanamo, se stie de toate legile ce le confera drepturi speciale (de o astfel de lege a beneficiat si ala de l-a omorit pe T. Peter). Nu mi se pare ca filmul spune mai multe adevaruri decit cele stiute deja... Ce mi se pare rau este ca filmul spune si acest "Nu putem altfel! Aratati-ne noua o alta cale prin care un atentator poate fi convins sa spuna unde e bomba lui si noi o vom urma!' Dar nu se pune problema cum se poate face ca sa nu apara acel atentator... La urma urmei de ce nu pun tiganii bombe la Paris???

Pai asa cum zici si tu, politista e cheia. Si ea cu gura ei spune ca mai bine sa sara in aer 10 mil de oameni decat sa-i omoare pe acesti copii, ca doar suntem oameni. Ceea ce mi s-a parut o tampenie. Practic nici nu au vrut sa dea curs unor cereri cat se poate de rezonabile, pozitive, dorite in realitate de foarte multi americani, nici sa mearga pana la capat cu chestiile scarboase ca sa isi atinga tinta, sa scape de bombe. Calea aleasa de ei a fost cea mai tampita, nerezolvand nimic de fapt. Politista face alegeri tampite, in numele unei pseudo-umanitati.
Nu pricep de ce ti s-a parut ce cererile lui au fost alese ca sa justice actiunile razboinice ale SUA. Cerea ca SUA sa nu mai sprijine statele totalitare din Orientul Mijlociu si armata sa se retraga din teritoriile arabe. Pai nu pentru asta militeaza toti americanii doritori de pace? Ce anume e nerezonabil si justifica razboaiele duse de SUA, ca nu pricep. Nu a vrut sa fie eliberati teroristi, nu a cerut bani, nimic beligerant si de neacceptat.

Pai cum suna: UN TERORIST cere ACEELASI lucru dorit de MULTI AMERICANI ? Daca teroristul este rau atunci pe cale de consecinta:
a. Si americanii sunt rai (ceea ce nu e cazul) sau...
b. Americanii sunt indusi in eroare sa creada ca merita sa militeze pentru acelasi lucru ca si teroristul.

De unde concluzia: lasati-ne pe noi (armata, politicieni, "cineva de mai sus" cum ii zice in film) sa decidem ce e bine si sa hotarim ca americanii (care nu sunt rai) sunt indusi in eroare cind cer ca guvernul SUA sa nu mai sprijine guvernele marioneta etc etc...

Unde mai pui ca madam politist nu a oferit niciodata o alta varianta la cea macelareasca! Si, pina la urma, filmul si-a atins tinta: pina si tu spui ca madam face alegeri timpite refuzind sa omoare copiii!!! Este ceea ce vroiam sa spun: filmul ne invata ca nu este o alta cale decit asta: cita vreme vor fi teroristi noi trebuie sa-i schingiuim... dar nu se spune nimic despre daca nu cumva din cauza noastra au aparut acesti teroristi...Mucles, Zavorul pe gura, Nu stim de ce au aparut si daca avem vreo responsabilitate in asta!

Mi se pare ca privesti problema din unghiul gresit si ai inteles complet altceva decat ce au vrut autorii sa spuna. Chiar si din avion se vede ca in filmul asta americanii nu sunt prezentati ca aia bunii salvatorii, intai pt ca nu salveaza nimic, apoi pt ca scenele de tortura nu au cum sa aiba intentia sa ii faca pe americani mai simpatici, ce naiba. La o prima impresie sentimentul pe care ti-l da filmul e asta, cum a zis si Iulian, ca lucrurile nu sunt alb si negru si ca americanii sunt nevoiti sa faca si ei destule porcarii in lupta cu teroristii.
INSa, io cred ca la o privire mai atenta filmul vrea sa zica mai mult de atat. Americanii puteau evita macelul acceptand-ui cererile, cereri care erau usor de acceptat fiind spuse zi de zi de atatia americani. Daca voiau sa discrediteze cererile respective, filmul ar fi fost facut nitel diferit, teroristul nu era un american caucazian ci un arab get-beget, tuciuriu si cu barba d-aia specifica, ca sa fie clar ca e omu rau si ca ce cere el e evil.
Concluzia trasa de tine, ca lasati-ne pe noi armata sa ne ocupam ca stim cel mai bine, nu prea sta pe nimic. Daca era asa filmul se termina cu happy-end si armata iesea alba si stralucitoare. Dar din contra, generalii aia sunt destul de caricatural prezentati, iar filmul se incheie cu moartea a catorva milioane de oameni, ceea ce ma face sa-mi fie foarte greu sa inteleg cum naiba ti se pare tie ca aia e concluzia filmului. Armata NU a reusit sa rezolve situatia, in primul si in primul rand, asa ca nu are cum sa reiasa ca e bine sa-i lasam pe ei sa-si bata capul cu asta, ca doar stiu ei cel mai bine.

Sincer, eu cred ca tu ti-ai format o parere despre film in primele minute, si crezand ca este inca un film plin de clisee despre teroristi, n-ai mai reusit sa treci de prejudecata asta. Si pe imdb am vazut multi care se plangeau ca e inca un film care da in muslimi si-i face teroristi, cand iarasi nu cred ca asta a fost intentia autorilor vreun pic.

@ Andrei:

Pai eu n-am zis ca filmul ii prezinta pe americani (in totalitatea lor) ca o masa unitara fata de care sa ai aceleasi pareri. In film avem cel putin 2+1 feluri de americani:
1. "Idealistii": aka americanul standard (madam politista) care se intriga de ce poa sa-i vada ochii, care nu stie ce se intimpla in spatele ei (vezi nenumaratele ei intrebari de genul: cine e asta? de ce nu am voie sa-l arestez? de ce nu am voie sa-l interoghez? etc). Acest american crede in drepturile omului si alea alea dar... mare atentie... cind ii se cere sa spuna cum ar putea fi altfel rezolvate problemele el NU DA ALTA SOLUTIE decit tortura.
2. "Pragmaticii": aka "armata" si "politcianul" (e unul pe acolo care desi se misca mai rar prin cadru este imbracat in costum, are telefonul de mai sus si pare ca poate sa ia decizii peste armata). Astia sunt deja prafuiti de cite astfel de solutii au vazut si aplicat (vezi aici plictiseala soldatului din primele faze cind il stropea pe individ cu apa rece, vezi aici figura generalului care nu e nici pe departe zugravita in modul trimfalist cu care suntem obisnuti, vezi replica "iar incepe" care precede momentul in care bruta de SLJ intra in celula si il pocneste pe soldat etc.

Raspunde-mi tu la doua intrebari:

1. Care dintre cele doua grupuri a oferit singurele solutii care au functionat?
2. Care dintre cele doua grupuri a generat rezultate?

Cit priveste al treilea tip de americani acesta este prezentat numai de SLJ - oamenii care trebuie sa faca treaba murdara, care o fac profesionist (vezi toate acele explicatii gen: "lasa-l 10 minute ca o sa-i scada adrenalina si va incepe sa plinga"), care nu pun suflet aici pentru deci nu o fac din ura sau razbunare si care ajung sa fie prizonieri in propria tara (poate ar vrea sa faca altceva dar nu pot pentru ca e de lucru, din pacate, permanant). Nu stiu sigur unde sa-i pun pe astia (soldatii din Guantanamo?!?...)



Repet: du-te la cele doua intrebari - eu cred ca cheia sta in raspunsul la aceste intrebari. Nici vorba de musulmanii cei rai (musulmanul e numai un pretext aici) sau de culpabilizarea INTREGII SUA (din contra, filmul arata falia intre cele doua grupuri)

ce ai soro cu mine? am zis io ceva?

cam de cacat filmul prin unele parti.. ala umple america de bombe nucleare si astia, o mana de oameni, isi dau ei cu parerile despre cum ar fi mai bine bazandu-se pana la urma fiecare pe sentimentele si emotiile proprii. nu-l anunta pe presedinte, nu anunta pe nimeni.. cam iau in caterinca toata chestia..

pana la urma cred ca mesajul e ca daca e s-o mierleasca vreodata americanii, tot din interior o sa se-mputa treaba.

1. Nici unul
2. Nici unul

Samuel nu reprezinta nici un fel de grup de americani. El e un personaj ipotetic, culmea, singurul care ar fi produs solutii. Exact asta zic si eu, filmul iti arata ca abordarea americana nu poate genera solutii in lupta cu teroristii, ci numai mareste numarul de victime si de o parte si de alta. Daca ar fi mers pe mana lu Samuel pana la capat in facutul "neganditului", ar fi salvat populatia americana. Daca ar fi fost de acord cu cererile lu nenea teroristu (care in rezumat inseamnau pace in Orientul mijlociu), iarasi ar fi salvat populatia americana (si bonus si pe aia de acolo care mor in razboi).

Jack Bauer din 24 ar fi obtinut mai multe rezultate decat H.

Teroristii exista, tortura exista, victimele nevinovate exista for ever. Sa mai intreb la ce bun?

Am dormit prost in noaptea de dupa vizionarea fimului.

Voua va e dor de comentariile de la romana din clasa a 8-a?

nu va mai certati bre,
uite ceva dragut.
unii cred ca au mult timp liber.

hahaha bravo !


si cum sa nu ne certam bre? forget about Unthinkable.
try The Secret of Santa Vittoria
http://www.youtube.com/watch?v=Lb3tKTDH-q4
http://www.imdb.com/title/tt0064952/

Uite aici. Legatura cu filmul este numai de context.

e marota, nu zic nu... problema ca e marota care ne-a afectat major viata, ne-a mutilat tzara si basca a nenorocit alte cateva miliarde de vieti pe alte meridiane. nu putin lucru pentru o marota. solutia americana nu e perfecta, dar e clar mai buna decat economia de comanda, nationalizari, dictatura proletariatului sau a vreunui tatuc...

americanii nu au atacat Vietnamul. au fost invitati de autoritatile franceze sa asiste in lupta impotriva gherilelor comuniste si ulterior de autoritatile vietnameze. si, in ciuda narativei antirazboinice ( care are si ea meritele ei pe chestii de detaliu), acel razboi a fost parte din schema mai mare a luptei impotriva comunismului. nu au vrut sa ii imbogateasca pe vietnamezi dar au dorit sa ii scape de una dintre cele mai "eficiente" masini de creat si perpetuat saracie/stagnare economica - sistemul comunist. chiar daca au pierdut acea lupta americanii au castigat razboiul rece. dpmdv tot respectul si gratitutidinea pentru sutele de mii de vieti americane pierdute in Coreea, Vietnam in aparararea democratiei si capitalismului. fara lupta lor acum poate ca inca ne-am inchina la portretul unui semidoct gangav care ne-ar calauzi catre comunism.

la guerre comme a la guerre. conteaza sa castigi si/sau sa supravietuiesti. restul e filosofie. in cazul unui posibil atac cu bomba nucleara asupra unui centru civil anything goes.

Base?

Mai Iuliane, eu sunt mie in suta de acord cu tine ca americanii s-au luptat impotriva comunismului/ socialismului pe unde l-au prins. Sunt convins ca si tine ca ei sunt principala cauza a caderii regimurilor de acesta factura din estul europei si de aiurea. Dar cu doua lucruri nu sunt de acord din cele spuse de tine: ca infringerea lor in Vietnam a fost de fapt o victorie impotriva comunismului (!!!???) si ca spiritul democratic si de dreptate absoluta ii mina inainte. Deocamdata in China nu e voie la pluripartitism, internetul e aprig cenzurat, presa libera e un vis si nu sute de mii (ca in cazul operatiunii "satele romanesti") ci zeci de milioane de chinezi sunt evacuati de pe paminturile "lor" pentru a face loc proiectelor favorizatilor de partid. Si nu vaz ca isi incordeaza deloc unchiul Sam muschii de disperare ca in China nedreptatea se vinde pe piine. Cum spunea Alcibidache: "Viata e complexa!"

asa e, viata e complexa. infrangerea a fost relativa si chiar asa America a aratat lumii ca e hotarata sa se opuna expansiunii comunismului. efectul a fost de descurajare si semnalul a fost perceput la Moscova si Beijing.

America nu a fost infranta militar in Vietnam. problema a fost ca opozitia interna impotriva razboiului a si sacrificiile de snage si mai ales financiare au impus decizia politica de a se dez-angaja din Vietnam. Nixon ( de fapt Kissinger) a avut grija insa sa o faca obtinand un tratat de pace in 1973 ( la Paris) intre N comunist si sudul sprijinit de americani. de fapt Ho Si Min a semnat pacea tocmai sub presiunea militara americana si dupa ce Vietcong-ul fusese practic anihilat in sud. de asemnea marea majoritate a prizonierilor de razboi americani au fost eliberati. retragerea americana s-a facut in conditiile acestei paci ( au ramas doar instructori militari pe langa armata sud-vietnameza si prezenta portavioanelor americane in zona). guvernul si armata sud-vietnameze au fost insa prea slabe ( si corupte) pt. a rezista ofensivei nord-vietnameze si in 1975 comunistii au triumfat aducand peste 20 de ani de saracie, maltratari, epurari, lagare de reeducare si exodul a catorva sute de mii de vietnamezi...

China a fost si e in mod evident o galusca prea mare chiar si pentru America. desigur ca exista proteste oficiale pentru anumite politici chineze dar in final nu se poate face. insa relatia cu China a fost mult mai complexa. dupa luptele sangeroase din razboiul coreean politica a fost initial de izolare si din 1974 ( sub acelasi Nixon/Kissinger) a inceput jujitsul colaborarii economice. aceasta relatie economica a stat la baza ridicarii Chinei din saracia profunda in care se afla dupa 30 de ani de victorii ale maoismului. desigur America ( ca si intregul sistem economic capitalist occidental)
si-a satisfacut niste interese economice beneficiind de mana de lucru chineza dar in felul asta acreat si o fisura in sistemul comunist. China pe masura ce va deveni mai prospera va deveni si mai democratica mai devreme sau mai tarziu. odata creata si intremata clasa de mijloc chineza va impinge lucruile in directia asta. asta nu inseamna ca nu va exista rivalitate...

Iuliane. fara suparare (cu atit mai mult cu cit ne-am cunoscut personal) dar tu esti ca in bancul ala: "de doua ore sunt musulman dar deja ii urasc pe francezi...". Ce drecu: SUA s-a retras din Vietnam si comunistii au luat potul dar tu spui ca acest lucru a aratat indirjirea americana. Pai... in acelasi razboi s-a aratat si indirjirea comunista cu singura deosebire ca nu Vietnamezii s-au retras...Unde vezi tu aici victorie americana ca nu pricep?! Asta e mai rau decit manualul de istorie triumfalista a romanilor.

Iar cu China.... taticu, daca ti-s atit de dragi drepturile omului pai atunci le urlii si cind iti taie fuduliile nu numai atunci cind in numele lor poti sa faci tu ce iti convine ca tot esti cel mai tare. Insa, deocamdata, unchiul Sam tace chitic sa nu supere marele vecin totalitarist. Ia sa fi fost tu un cetatean chinez si sa primesti o scrisoare ca de luni casa iti este darimata si ti se ofera una la 10.000 de km departare...

Democratia (in mintea mea) nu poate fi decit un ţel şi nu un motiv.

Ai o idee destul de funny despre razboi, de parca ar fi un film cu chuck norris: doar cand moare seful cel rau, atunci batalia e terminata...

Nu poti merge la razboi daca nu ai o cauza care ii convinge pe oameni sa renunte la viata civila si sa mearga in transee, sau sa accepte reducerea alocatilor sociale, sau introducerea ratiei la mancare, energie, etc... Pentru a creea o cauza, ai nevoie de o acoperire morala care iti da doua avangate instantaneu asupra inamicului:
1- ai asigurata linistea societatii acasa prin acordul dat trimiterii de trupe
2- iti izoleaza inamicul pe scena internationala (facand in asa fel incat nici macar aliatii de nedajde sa nu sara in ajutor de frica opinii publice din tarile lor)

Razboiul e un clash de vointe in primul rand intre doua popoare (cel putin de la revolutia franceza incaoce cand armatele regilor au fost transformate in armatele popoarelor), ori poporul care crede cel mai mult in cauza sa si care va avea mijloaele necesare pentru a transforma cauza in sir de actiuni de sustinere va avea un avantaj.

In razboiul din Vietnam, america a peirdut razboiul prin ratarea acelor 2 puncte de mai sus; simplu nu au facut diferenta intre razboi si batalii... Americanii au incercat totul, mai putin bomba nucleara in Vietnam (castigand batalii), insa n-au reusit sa castige razboiul (nu au avut mijloacele necesare pentru a sustine efortul)...



Am vazut si eu filmul din curiozitate, comentariul meu poate sa soceze, insa ambele tabere de care se vorbea aici (idealistii si pragmaticii) au pierdut insa pierderea in tabara idealistilor a fost mai severa: prin acceptarea torturii unui cetatean, s-a incalcat acel contract social intre individ si stat lucru care in mod normal inseamna falimentul contractului social in sine... in rest, filmul e destul de interesant ca abordare si cred ca faptul ca invita la o discutie il face un succes...

1)depinde cum te uiti la lucruri. victoria militara americana nu a fost sustinuta politic. americanii s-au retras dupa pacea din 1973. victoria comunista a venit pe fondul acestei retrageri. e cumva cam la fotbal - o echipa o bate la scor pe alta, dar iese de pe teren dupa o vreme. echipa mai slaba se poate lauda ca a castigat ca ramas pe teren, iar cea invingatoare ca a plecat de pe teren in avantaj... indarjirea a venit din faptul ca America a fost implicata vreme de aproape 25 de ani ( primii consilieri militari americani au ajuns in Indochina franceza in 1950), a trimis ( succesiv) peste 2 milioane de militari, a cheltuit sute de miliarde de $, etc. comunistii au fost intr-adevar mai tenace, dar militar nu au pus probleme majore. nord-vitenamezii au pierdut peste 1mil de oameni ( plus cateva de sute de mii din Vietcong dintre care nominal o parte erau cetateni sud vietnamezi), americanii si aliatii aprox. 300.000 ( din care 2/3 sud-vietnamezi).

victoria comunista a fost una politica cu principala lipsa a efortului american venind din inabilitatea de a sprijini un guvern sud-vietnamez viabil ( lucru care a reusit in Coreea in circumstante similare).

2) politica este arta posibilului... te poti opune cat vrei, daca nu ai mijloace sa influentezi situatia efectele sunt minore. China e China. e foarte greu sa schimbi situatia in tari ca Irak, Afghanistan sau Vietnam. Germania si Japonia au fost ingenuncheate dupa niste razboaie devastatoare si ultima dupa folosirea armelor nucleare. URSS-ul a fost invins printr-un razboi rece ( cu puncte calde ici si colo) de 45 de ani. ce se va intampla cu China vom vedea...

Vietnamul a fost o batalie in razboiul mai larg impotriva comunismului... In timpul asta stationau sute de mii de militari in Europa de Vest, Japonia, Coreea si patrulau aerian si naval intreg globul in jocul de sah cu sovieticii.

ai insa dreptate la un punct: din pacate democratiile nu se pot mobiliza la fel de bine ca dictaturile. Desi resursele angajate au fost mari razboiul din Vietnam nu a fost la nici un moment mai mult de jumate din bugetul de aparare si nu a depasit 1% din PIB-ul economiei americane in acei ani. In acelasi timp nu si-au supus populatia nici unui fel de privatiuni, dimpotriva economia si nivelul de prosperitate ale tarii au crescut. Desi atunci exista serviciu militar obligatoriu doar 1 din 7 tineri americani recrutabili au servit in Vietnam. dintre cei care au ajuns acolo doar 1/3 au vazut combat. apoi razboiul a angajat o dezbatere interna viguroasa asupra modului si obiectivelor. desi foarte putini au contestat scopul general anti-comunist multi au chestionat utilitatea acestui razboi si o majoritate a chestionat unele din tacticile folosite.

In final dupa 15 ani de reconsiderare concluzia a fost ca la nevoie trebuie facut si razboi - in 1991 trupele americane au ajuns in Orientul Mijlociu de unde si curenta animozitate cu parte a lumii arabe si musulmane... pozitia de superputere obliga.

oricum nu prea rau. sa speram ca hegemonia chineza sa fie mai pe placul d-voastra...

... sau cu SUA. Pentru o privire echilibrata trbuie luat in calcul si varianta asta (din pacate).

"War is not an independent phenomenon, but the continuation of politics by different means."... N-o zic eu ci un nenea pe numele Clausewitz... Apropo, ce am scris in postul anterior este un mic paragraf din interviul dat de Montgomery cu ocazia a 25 de ani de la batalia de la Al-Alamein...



Clar! Britanicii in timpul celui de al doilea razboi mondial nu au reusit sa se mobilizeze precum germania nazista pentru ca era democratie!!! aici nu cred ca sunt deacord, democratiile se mobilizeaza mai bine pentru ca cetatenii cred in acea cauza, spre deosebire de regimurile dictatoriale, vezi cum s-a evaporat armata irakiana in razboiul din golf din 1990-1991... Marele noroc al americii a fost ca pamantul american n-a mai cunoscut dezastrul numit razboi de mai bine de 150 de ani in spatele celor 2 oceane care au actionat ca zone tampon (probabil asta explica isteria generata in jurului lui 911, cand zona continentala a fost atacata din exterior din 1812 incoace)...



care voi? poti fi mai explicit? de ce se simte nevoia mereu de a imparti in tabere in mentalitatea colectiva a celor care locuiesc in america (eram sa zic cetateni, dar nu e cazul aici)??? Ar fi interesant de vazut cum se descurca china, in fond cresterea influentei sale inseamna ca o putere non-occidentala joaca un rol mai decisiv in ultimii 500 de ani; e un moment cu adevarat istoric si trebuie sa-i acordam mai multa atentie, nu doar rautati provenite din conceptii xenofobe....

Tragind linie (in ceea ce ma priveste) - interesant film desi, daca stu mai mult sa ma gindesc, cam lipsit de parte artistica. E mai mult o biciuire a simturilor folosind imaginea.

ce ziceti de "Shutter Island" - Scorsese/DiCaprio? mie mi s-a parut aproape de nivelul "zbor deasupra unui cuib de cuci" (One Flew Over the Cuckoo's Nest) - Forman/Nicholson...

Mie nu prea mi-a placut. Mult mai tare mi s-a parut "Inception", tot cu Di Caprio, tot cu o realitate traita in vis.

Io unul nu prea pot sa-l sufar pe Di Caprio. Nus' de ce???! Si imi pare rau ca face filme bune..

si mie imi era antipatic initial... insa sunt cateva filme majore care mi l-au facut extrem de drag: The Aviator, The Departed si chiar si Titanic si Gangs of New York. in plus sunt obsedat de Scorsese si de actorii lui favoriti - DeNiro, Harvey Keitel ( a carui mama este nascuta in Ro), Joe Pesci, Daniel Day Lewis si mai recent DiCaprio ( mafia italo-americana a filmului )... ma rog Lewis e britanic dar e exceptia care intareste regula...

Am vazut Green Zone. Se aseamana oarecum cu Unthinkable si dincolo de fictiune, ridica niste semne de intrebare (justificate dupa umila mea parere).
http://www.imdb.com/title/tt0947810/

Vazut The Experiment. Un film in care, pentru bani, 24 de oameni aleg sa faca parte dintr-un studiu socio-psihologic, in care se simuleaza conditiile dintr-o inchisoare. De vazut. Cred ca are la baza experimentul falsei inchisori de la Universitatea Standord.

iote, ce coincidenta... io taman l-am comandat la Blockbuster...

mi-a placut Harry Brown - cu Michael Caine. un film tipic britanic in atmosfera si ritm dar clinteastwoodian in esenta. de fapt Clint a facut ceva similar anul trecut - Gran Torino.

vazut Gordos, un film spaniol excelent, cu grasisupraponderali intr-o terapie de grup

trailer pe dailymotion

le: mi-a sarit in ochi in promo-ul facut de Atrium Cafe(cafeneaua de langa podul minciunilor, care vara are terasa in buza podului) cu cinemateca atrium/serile tiff, pe fuga vazut am crezut ca e doar un documentar si nu m-am dus, ca apoi sa imi atraga atentia o prietena, care a facut recenzia serii in atrium pe blogul ei. au meritat apoi din plin cele aproape doua ore de vizionare